На днях Президент подписал анонсированный властью Закон (от 23.02.2012 г. № 4448-VI), который устанавливает ограничения на проверки субъектов малого бизнеса. Закон вступит в силу со дня, следующего за днем его официального опубликования. Распространяется он на физических лиц – предпринимателей, не зарегистрированных плательщиками НДС, а также юридических лиц на упрощенной системе налогообложения, которые платят НДС в составе единого налога (то есть, не платят этот налог отдельно и уплачивают единый налог по ставке 5%). При этом деятельность указанных выше физ- и юрлиц не должна относится к высокой степени риска согласно Закону «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» (от 05.04.2001 г. № 877-V, далее — Закон о надзоре).
В связи с принятием Закона № 4448-VI на память приходит анекдот, еще «тех» времен:
— Это правда, что Вы выиграли в лотерею «Волгу»?
— Чистая правда. Только не «Волгу», а «Запорожец». И не в лотерею, а в карты. И не выиграл, а проиграл.
Правда ли, что Закон ограничивает проверки частных предпринимателей и юридических лиц государственными органами? Чистая правда, вот только… Как раз об этом «только» и хочется сказать несколько слов.
Согласно п. 3 ст. 3 Закона № 4448-VI органам государственного надзора (контроля) запрещено осуществлять относительно физических лиц — предпринимателей и юридических лиц мероприятия государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности, не предусмотренные данным Законом.
Какие же мероприятия, на которые не распространяется запрет, предусмотрены Законом № 4448-VI? Их всего три вида (пункты 1-2 ст. 3):
1. Внеплановые мероприятия по надзору (контролю) за соблюдением санитарного законодательства.
2. Внеплановые проверки, проводимые органами по защите прав потребителей на основании жалоб потребителей.
3. Плановые и внеплановые проверки предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых отнесена к средней степени риска. Их проводят органы Пенсионного фонда.
Перечень невелик. Однако, похоже, это еще далеко не все, что не попадает под запрет. В Законе есть один интересный нюанс.
Статьей 1 предусмотрено, что термины «государственный надзор (контроль)» и «мероприятия государственного надзора (контроля)» употребляются в значениях, приведенных в Законе о надзоре.
В то же время, в соответствии со ст. 2 Закона о надзоре его действие не распространяется:
на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства та касових операцій, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, використанням державного та комунального майна, банківського і страхового нагляду, інших видів спеціального державного контролю за діяльністю суб’єктів господарювання на ринку фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, телекомунікації, поштовий зв’язок, радіочастотний ресурс України, під час проведення процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя, державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки, державного контролю та нагляду в галузі цивільної авіації, державного нагляду (контролю) за дотриманням ліцензійних умов транспортування природного і нафтового газу трубопроводами та його розподілу, постачання природного газу, зберігання природного газу в обсягах, що перевищують рівень, який встановлюється ліцензійними умовами провадження господарської діяльності із зберігання природного газу.
Выстраивается следующая логическая цепочка:
1. Действие Закона о надзоре не распространяется на отношения, перечисленные в ст. 2 Закона.
2. Термины «государственный надзор (контроль)» и «мероприятия государственного надзора (контроля)» Закона о надзоре не действуют в сфере этих отношений.
3. Указанные термины не действуют в сфере данных отношений также и для целей Закона № 4448-VI.
4. Запрет на проведение органами государственного надзора (контроля) мероприятий государственного надзора (контроля), установленный Законом № 4448-VI, не распространяется на мероприятия, перечисленные в ст. 2 Закона о надзоре.
Таким образом, если читать буквально одновременно два Закона (№ 4448-VI и № 877-V), получается, что запрет на проведение надзорно-контрольных мероприятий относительно субъектов малого бизнеса не касается всего того, что перечислено в ст. 2 Закона о надзоре! И, в том числе, что особенно волнует представителей бизнеса, не распространяется на проверки соблюдения налогового законодательства! Плюс Законом № 4448-VI оставлена возможность проведения госорганами мероприятий, предусмотренных пунктами 1-2 ст. 3 этого Закона (см. выше)…
Так что же в результате принятия Закона выиграл бизнес, «Волгу» или «Запорожец»? Да и выиграл ли вообще?
Если Вы считаете, что автором неверно истолкованы приведенные выше нормы законов, буду рад видеть Ваши аргументы в комментариях к данной статье.
Константин, с удовольствием ознакомилась с Вашей точкой зрения, но скорее всего не соглашусь с Вами. Поясню почему. На мой взгляд, между нормами Закона № 4448 нет противоречия с положениями Закона о госнадзоре, и, в частности, с его ст. 2. Те мероприятия по госнадзору, которые разрешены Законом № 4448 к проведению относительно установленных им лиц-единщиков, не попадают в перечень отношений, установленных ст. 2 Закона о госнадзоре. Иными словами, в этот перечень не входят отношения, возникающие при проведении проверок «санитарами», «защитниками» прав потребителей и ПФУ. См., к примеру, письмо Госкомпредпринимательства от 10.07.08 г. N 5811, где есть перечень госорганов, которые осуществляют проверочные мероприятия в соответствии с Законом о госнадзоре.
Анна: Да, противоречий нет, согласен с Вами. Но в статье я хотел сказать о другом. Наверное, моя вина, не смог ясно донести мысль. Речь идет, о том, что лишь на немногие проверки распространяется запрет — 3 вида разрешены Законом 4448, плюс запрет не распространяется на перечисленные в ст. 2 Закона о надзоре… Мало что остается. Малое предприятие, а тем более предприниматель за все свое существование, скорее всего, и так не попадет под то, что осталось. Кстати, Госкомпредпринимательства в письме перечислил, по-моему, всех подряд, и тех, кто явно попадает под ст. 2 Закона о надзоре тоже. Например, налоговая.
Константин, согласна — очень узкий круг лиц попадает. По сути, в эту категорию войдут единщики, у которых отсутствие необходимости уплачивать НДС объясняется тем, что они имеют дело, как правило, только с конечным потребителем — бытовые услуги, ресторанное хозяйство, розница. Верно? А там налоговикам и делать-то нечего. Мне кажется, этим и объясняется тот перечень мероприятий и виды контролирующих органов, которые определены в ст. 3 Закона № 4448: таких предпринимателей как раз и «любят» санстанция, защита прав потребителей. Ну и ПФУ. Куда же без него?
Как-то останавливает меня ГАИшник и составляет админпротокол на штраф, кажется, 34 грн. А у него спрашиваю про новые размеры штрафов, а он так сильно удивленно спрашивает: зачем Вам это знать — Вы не нарушайте и Вас размер штрафов не будет интересовать вообще.
Тут два момента.
Первый, мы изначально и сознательно идем на нарушение закона — так сказать «минимизируем» налоги и сборы и надеемся (или/и противодействуем) проверкам. Тогда мы просто те же преступники и враги общества.
Второй, мы не можем выдержать норми ДСТУ, лицинзионных условий тощо. Тогда не место нам в бизнесе. Тогда мы просто лентяи или неудачники, которые не должны вести бизнес и наниматься к кому-то на работу.
Самый простой пример правового нигилизма от, скажем образно, транснациональной корпорации Макдональдс — это открытое, умышленное невыполнение Правил торговли №833 и Постановы КМУ №878 от 2010 (!!!) года — с 01.07.11 (!) у него нелязя оплатить услуги с помощью ВИЗЫ или МАСТЕРКАРД.
И нет наказания, и нет санкций — т.е. ответственность есть, но «бумажная».
Вы согласны жить в таком обществе, где через взятку не заплатил налоги и купил себе Кайен, который безнаказанно поставил в Киеве на зеленую траву газона и из которого на ходу выбрасил мусор через окно?
У меня лично нет никакого желания и никакого равнодушия к таким порядкам.
Возможно из-за того, что старое советское воспитание или от того, что много времени провел на Западе, где многое вообще невозможно у нас (надеюсь, пока невозможно).
я работал с государственым Заводом собственость завода ОАО, ко мне пришло письменое уведомление КРУ о проверке.
У меня такой вопрос какие документы они имеют права требовать моя форма собственности ООО
Юрий, не зная особенностей Вашей ситуации, не могу ответить на вопрос. Тем более, в комментариях. Отправил письмо на Ваш e-mail.